乐鱼买球:事例：涉案《主体结构劳务合同》系专业分包合同仍是劳务分包？有用仍是无效？

  原标题：事例：涉案《主体结构劳务合同》系专业分包合同仍是劳务分包合同？有用仍是无效？

  满平公司向一审法院申述恳求：判令远达公司向满平公司付出劳务工程款8753899.31元、经济丢失1893280元、违约金280万元，算计13447179.31元，并自2012年3月1日起按照银行同期借款利率核算利息至实践付款之日；

  现实：2010年11月1日，满平公司与远达公司签定一份《主体结构劳务合同》，约好由满平公司承揽远达公司承建的半岛观邸住所工程II标段7-17号商业楼主体结构劳务作业；承揽办法：实行包人工、周转设备料、辅料、机具办法；承揽规模为毛墙毛地，不含悉数贴瓷、乳胶漆、涂料.

  1，劳务分包是指施工总承揽企业即劳务作业发包人将其承揽的劳务作业发包给劳务承揽企业即劳务作业承揽人完结的活动。劳务分包合同的标的是供给必定技术的劳务，施工的进展是以劳务作业发包人规矩的施工进展计划为准，严厉按照劳务作业发包人的施工计划及有关操作规程进行施工。就本案而言，满平公司施工内容是完结地基以上主体结构等与主体工程有关的悉数作业，其向远达公司不仅仅是供给必定技术的劳作，而是交给作业效果。在合同实行过程中，远达公司仅供给主材，案涉工程均由满平公司自行准备修建器件，安排施工人员按合同约好的工期进行施工，工程进展和施工人员受满平公司的掌控、分配和办理。据此，满平公司与远达公司所签定的《主体结构劳务合同》，名为劳务合同，实为专业分包合同。从事专业工程承揽应当具有相应的资质，满平公司作为劳务公司不具有相应的施工资质，其与远达公司所签定的《主体结构劳务合同》违背法令规矩，为无效合同。合同尽管无效，但远达公司已接手案涉工程，持续建造后投入运用，故远达公司就满平公司已施工的工程敷衍出相应的工程款。

  因满平公司所施工的工程系未竣工程，两边当事人对满平公司所施工工程的造价发生争议。经一审法院托付，宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对满平公司所施工工程的造价进行了判定，判定单位选用的判定准则和办法为按照施工图纸和宁夏2008年定额核算出已竣工程轻工造价和图纸所示完好工程轻工造价，用已竣工程轻工造价占图纸完好工程轻工造价的份额乘以合同约好的单价（466元/m2)乘以修建面积再乘以合同约好的系数得出实践完结合同价，以此承认案涉工程承认的判定造价为14190168元，并对有争议的造价独自进行了列项。满平公司对判定定见书所依据的判定准则和办法及承认的判定造价无贰言，一起以为有争议的判定造价2130901元，也应确以为案涉工程的工程造价，故案涉工程的工程造价为16321069元；远达公司对判定定见书所依据的判定准则和办法及承认的判定造价不予认可，以为满平公司所施工的工程系未竣工程，而合同约好的466元/m2归纳单价及系数均指竣工后并检验合格的价格，判定定见书直接按归纳单价466元/m2并运用系数核算工程造价，违背了合同的约好，且未竣工程在两边没有约好的状况下私行运用系数，严峻违背2008年定额，案涉工程应以满平公司实践施工的工程造价予以承认。一审法院以为，判定单位陈说,该判定结论所依据的判定准则和办法是经托付方及满平公司、远达公司一起讨论承认，那么判定部分应当在判定定见书中附三方签字承认的内容，现该判定定见书中没有三方承认的内容，远达公司对此不予认可，判定单位的此项建议不能建立。满平公司、远达公司在《主体结构劳务合同》中约好的单价466元/m2是归纳单价，而满平公司所施工的工程系未竣工程，故该单价对两边当事人不具有约束力，且判定单位依据其判定准则和办法核算出的实践完结的合同价（即判定造价）显着高于案涉工程悉数完结的预算价，故判定单位所选用的判定准则和办法缺少依据、显失公平，其做出的半岛观邸住所7、8、10、11、12、14、15、17号商业楼主体结构工程判定造价12338583元，一审法院不予采信。判定单位既然在判定定见书中对满平公司实践完结的工程已作出预算价，那么该预算价应当是满平公司所施工工程的实践造价。依据判定单位对以上工程所作出的实践完结预算价，满平公司实践完结的半岛观邸住所7、8、10、11、12、14、15、17号商业楼主体结构的工程造价为8424319元。因满平公司无施工资质，其所得的工程款的规模应当只包括施工本钱，施工赢利278484.10元应予扣除；案涉工程远达公司负有交税责任，故税金278001.21元亦应从工程造价中扣除；垃圾站系满平公司实践施工工程，相应的工程款135808元，远达公司应予付出。综上，远达公司敷衍出满平公司7、8、10、11、12、14、15、17号商业楼主体结构及垃圾站的工程款为8003641.69元。

  分包分为专业工程分包和劳务分包，专业工程分包是指施工总承揽企业将其所承揽工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他修建企业即专业分包工程承揽人完结的活动。劳务分包是指施工总承揽企业或许专业承揽企业即劳务作业发包人将其承揽工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务输出承揽企业即劳务作业承揽人完结的活动。专业工程分包指向的标的是分部分项的工程，计取的是工程款，其表现办法首要体现为包工包料；劳务分包合同指向的是工程施工的劳务，计取的是人工费，表现办法为包工不包料，俗称“清包工”。

  依据满平公司提交的《修建企业资质证书》，其具有修建行业劳务施工的资质。两边缔结的《主体结构劳务合同》约好，远达公司将案涉工程劳务发包给满平公司施工，满平公司承揽办法为包人工及少数的周转设备料等，故两边所缔结的合同属建造工程劳务分包合同，合同内容不违背法令禁止性规矩，该合同是两边当事人实在意思表明，应承以为合法有用。一审将案涉合同承以为专业分包合同，并以满平公司不具有相应资质承揽工程违背法令禁止性规矩为由承认合同无效不妥。

  《主体结构劳务合同》合法有用，两边当事人应当严厉按该合同约好的固定单价结算工程价款。但因满平公司离场时，案涉工程没有竣工，此种景象下，一审法院依法托付判定单位就已竣工程量及工程价款进行了司法判定。判定单位依据合同单价及两边一起承认的修建面积核算出工程悉数完结的合同总价款，再依据定额规矩核算出工程悉数完结的预算价和实践完结工程的预算价，然后核算出满平公司完结的部分占整个工程的份额，再用核算出的份额乘以工程悉数完结的合同总价款，承认满平公司应得的工程价款，判定单位出具的判定结论为：承认的已竣工程判定造价为14190168元（其间7#、8#、10#、11#、12#、14#、15#楼造价12338583元，13#、16#楼造价1434177元，垃圾站造价135808元，经济签证281600元），不承认的已竣工程造价为2130901元（其间：地下室基：地下室根底面积197474元面积造价103096元、13#、16#工程核算准则争议255211元、经济签证1575120元）。该核算办法，统筹了合同约好与工程实践完结状况，客观公平。判定单位在判定过程中选用系数核算合同价款,契合两边当事人的合同约好，远达公司以为判定单位在核算工程价款时不该运用系数的理由不能建立，不予选用。判定单位承受一审法院的托付，别离就相应判定内容出具了判定定见书，判定程序合法，故判定定见书能够作为本案的定案依据。

  案涉工程所需资料由远达公司供给，满平公司为案涉工程首要供给劳务，实践人工费单价及商场价要远远高于定额人工费单价，如按定额核算人工费，对满平公司显失公平。一审法院托付判定单位按照定额进行判定，是为了承认满平公司完结的部分占整个工程的份额，而不是直接选用预算价为工程款数额，一审法院将已竣工程预算价减去税金和赢利承以为满平公司的已竣工程造价，没有现实和法令依据。

  1，远达公司与满平公司签定《主体结构劳务合同》，涉案工程的主材由远达公司供给，满平公司实行包人工、周转设备料、辅料、机具办法，系两边当事人实在意思表明，合同不违背法令禁止性规矩，合法有用。

  2，经一审法院托付，宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对满平公司所施工工程的造价进行了判定，判定单位选用的判定准则和办法为按照施工图纸和宁夏2008年定额核算出已竣工程轻工造价和图纸所示完好工程轻工造价，用已竣工程轻工造价占图纸完好工程轻工造价的份额乘以合同约好的单价（466元/m2)乘以修建面积再乘以合同约好的系数得出实践完结合同价，以此承认案涉工程承认的判定造价为14190168元。在判定定见作出后，判定单位陈说该判定结论所依据的判定准则和办法是经托付方及满平公司、远达公司一起讨论承认，但判定部分未在判定定见书中附三方签字承认的内容，远达公司对此不予认可。一审判定以为判定部分应当在判定定见书中附三方签字承认的内容，现该判定定见书中没有三方承认的内容，远达公司对此不予认可，判定单位的此项建议不能建立。二审判定以为该核算办法统筹了合同约好与工程实践完结状况，客观公平，但未充分阐明相关的判定理由。涉案工程并未实践竣工，满平公司、远达公司在《主体结构劳务合同》中约好的单价466元/m2是归纳单价，因满平公司原因导致所施工的工程未竣工，未竣工程以该单价直接作为核算规范依据缺少。判定单位虽以归纳单价466元/m2核算，但在判定定见书中对满平公司悉数完结预算价、实践完结工程预算价均已作出承认。别的，依据原审查明的现实，2012年2月9日，石嘴山市城乡建造局作出《关于将西安满平修建劳务有限公司清理出我市修建商场的告诉》，以为满平公司项目担任人在施工过程中雇佣别人聚众，打乱了正常的社会次序，破坏了修建商场的办理次序，决议将满平公司于2012年2月15日铲除石嘴山市修建商场。2012年2月22日，远达公司以满平公司存在严峻违法违约行为为由向满平公司宣布《关于免除主体结构劳务合同暨清退满平公司的告诉》，要求免除合同，并责令满平公司清退出半岛观邸II标段施工现场。2012年3月3日，满平公司回函赞同免除两边签定的《主体结构劳务合同》。故一审判定依据判定定见对以上工程所作出的实践完结预算价，承认满平公司实践完结的半岛观邸住所7、8、10、11、12、14、15、17号商业楼主体结构的工程造价为8424319元，并无不妥。满平公司施工的涉案工程款数额为11447057.60元（8424319元+垃圾站工程款135808元+13、16号楼工程款1434176.60元+经济签证281600元+不承认工程造价1171154元）。

  再审恳求人石嘴山市远达修建有限公司（以下简称远达公司）因与被恳求人西安满平修建劳务有限公司（以下简称满平公司）建造工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院(2016)宁民终216号民事判定，向本院恳求再审。本院于2018年5月22日作出（2018）最高法民申1361号民事裁决，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理完结。

  远达公司恳求再审称：1.依法吊销宁夏回族自治区高级人民法院（2016)宁民终216号民事判定书，将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由满平公司承当。现实和理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规矩，原判定、裁决适用法令确有过错的，人民法院应当再审。本案两边签定的《主体结构劳务合同》，在合同实行中，远达公司仅供给主材，涉案工程均由满平公司自行准备修建器件，安排施工人员按合同约好的工期进行施工，工程进展和施工人员受满平公司的掌控、分配和办理。本案满平公司作为劳务公司不具有相应的施工资质，二审判定承认本案合同合法有用，适用法令过错。二、二审判定彻底选用司法判定单位的判定定见是过错的。远达公司对判定定见书所依据的判定准则和办法及承认的判定造价不予认可。满平公司所施工的工程系未竣工程，而合同约好的466元/㎡归纳单价及系数均指竣工后并检验合格的价格，判定定见书直接按归纳单价并运用系数核算工程造价，违背合同约好，也违背2008年宁夏回族自治区修建工程计价定额，涉案工程应当以满平公司实践施工的工程造价予以承认。三、判定单位依据其判定准则和办法核算出的实践完结的合同价显着高于涉案工程悉数完结的预算价，判定单位所选用的判定准则和办法缺少依据，显失公平，不该当作为定案的依据。四、本案主体结构工程劳务合同系无效合同，两边对未竣工程没有约好系数，该判定陈说不能作为定案依据。五、宁夏华恒信工程造价咨询有限公司作为本案的判定安排，在判定过程中存在违规行为。

  满平公司辩称，一、满平公司与远达公司签定的《主体结构劳务合同》系两边在相等洽谈的根底上签定的，系两边实在意思表明，未违背法令规矩。满平公司在二审时提交了展开劳务作业所需求的资质证明，涉案合同应为有用合同。二、判定程序合法，判定办法能够统筹合同约好与工程实践完结状况，未违背两边合同约好。三、判定定见是判定人员受法院托付，独立、客观的作出，远达公司所称的判定人员存在违规行为的理由不建立。四、远达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规矩恳求再审，再审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规矩审理本案，超出远达公司的恳求再审事由规模，违背了不告不睬的民事准则。

  满平公司向一审法院申述恳求：1.判令远达公司向满平公司付出劳务工程款8753899.31元、经济丢失1893280元、违约金280万元，算计13447179.31元，并自2012年3月1日起按照银行同期借款利率核算利息至实践付款之日；2.本案诉讼费用由远达公司承当。

  一审法院承认现实：2010年11月1日，满平公司与远达公司签定一份《主体结构劳务合同》，约好由满平公司承揽远达公司承建的半岛观邸住所工程II标段7、8、10、11、12、13、14、15、16、17号商业楼主体结构劳务作业；承揽办法：实行包人工、周转设备料、辅料、机具办法；承揽规模为毛墙毛地，不含悉数贴瓷、乳胶漆、涂料。劳务合同价包括完结地基以上主体结构、女儿墙、阳台栏板、飘窗板、空调板、檐口、斜面屋、造型等结构图纸内的悉数构件和修建图中能和结构一次性施工的构建、塔吊及运用电梯根底等与主体工程有关的悉数作业内容；合同开工日期2010年9月1日，封顶时刻2011年11月31日；修建总面积约5万平方米，±0.00以下有地下室的乘以根底面积的1.7系数，没有地下室的乘以根底面积的0.7系数，斜屋面乘以顶层面积的1.5系数。归纳单价为466元/m2。合同总价暂定为2800万元。最完结算以实践竣工并检验合格的修建面积结算，修建面积核算依据2008年宁夏回族自治区修建工程计价定额中的修建面积核算规矩核算；付款办法：月进展按已竣工程总价的80%,主体竣工后付90%,遇新年，付所干工程量的90%。工程悉数竣工后付至总造价97%,下余3%作为质量保修金，如无质量问题半年内一次性付出满平公司，如在保修期内因为满平公司原因构成的悉数维修费均由满平公司承当；每次付款时刻为远达公司审阅完美平公司作业量后10个作业日内，如劳务费付出不到位，满平公司有权罢工待款，罢工所构成的悉数费用由远达公司承当，工期顺延；第一项工程在施工前，满平公司的作业人员有必要作书面技术交底及质量规范的交底，并报项目部存案；满平公司现场办理有必要设置专职项目经理、技术员、安全员、质量员、测量员、机械办理员、信号工;满平公司的责任包括担任合同规模及主体工程有关的各项作业，严厉按照国家规范有关规矩安排施工，并对其工程质量、工期、安全全面担任。远达公司的责任包括担任工程施工的安排与和谐及技术、质量、安全、场容等方面的交底。担任安排施工查看、检验、监督满平公司的工程进展、工程质量、安全出产及按图施工的状况、资料领用状况及行政办理业务；合同约好的违约责任：1.因乙方（满平公司）无故离场，甲方（远达公司）不予结算工程款而且乙方按照合同总价款的10%赔付甲方经济丢失。2.因甲方原因构成乙方离场的，甲方按合同约好价款结算所完结工程量而且甲方按照合同总价款的10%赔付乙方经济丢失。两边在合同附表一中约好：本工程中满平公司只担任至主体及砌砖、屋面保温板以下及外墙保温板内停止；外架、塔吊、提高架等机械满平公司在主体封顶一个月内撤除，远达公司如需持续运用，远达公司承当费用；远达公司所定班组，所干工程量1000m2以内不需求远达公司补差价，假如超出1000m2以上，由远达公司补差价31元/m2;因为远达公司原因构成的罢工，三天以内，满平公司自行解决，三天以上远达公司应补满平公司机械费、租借费1.5万元/天，工人按现场施工实践人数每人每天大工150元、小工100元、办理费2000元。周生萍、张成坤系远达公司案涉工程的担任人、工地工长。2011年11月期间，满平公司的项目担任人被公安机关以雇佣社会闲杂人员到市信访局捣乱为由处以行政拘留。石嘴山市城乡建造局于2012年2月9日下发《关于将西安满平修建劳务有限公司清出我市修建商场的告诉》（石城建【2012】65号），决议将满平公司列入修建施工企业黑名单并于2012年2月15日予以清出石嘴山市修建商场。2012年2月22日，远达公司以满平公司存在严峻违法违约行为为由向满平公司宣布《关于免除〈主体结构劳务合同〉暨清退西安满平修建劳务有限公司的告诉》，要求免除合同，并责令满平公司清退出半岛观邸II标段施工现场。2012年3月3日，满平公司回函赞同免除两边签定的《主体结构劳务合同》。满平公司于2012年3月5日、2012年3月23日、2012年3月26日、2012年3月29日向远达公司发函要求进行工程结算，远达公司于2012年3月16日向满平公司发函清算定见，两边未能就案涉工程的结算到达一致定见。受一审法院托付，宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对满平公司所施工的大武口区半岛官邸7、8、10、11、12、13、14、15、16、17号商业楼已竣工程及未竣工程、垃圾站总造价及经济签证作出（2014)造鉴字第11号工程造价咨询陈说书。

  一审法院以为，劳务分包是指施工总承揽企业即劳务作业发包人将其承揽的劳务作业发包给劳务承揽企业即劳务作业承揽人完结的活动。劳务分包合同的标的是供给必定技术的劳务，施工的进展是以劳务作业发包人规矩的施工进展计划为准，严厉按照劳务作业发包人的施工计划及有关操作规程进行施工。就本案而言，满平公司施工内容是完结地基以上主体结构等与主体工程有关的悉数作业，其向远达公司不仅仅是供给必定技术的劳作，而是交给作业效果。在合同实行过程中，远达公司仅供给主材，案涉工程均由满平公司自行准备修建器件，安排施工人员按合同约好的工期进行施工，工程进展和施工人员受满平公司的掌控、分配和办理。据此，满平公司与远达公司所签定的《主体结构劳务合同》，名为劳务合同，实为专业分包合同。从事专业工程承揽应当具有相应的资质，满平公司作为劳务公司不具有相应的施工资质，其与远达公司所签定的《主体结构劳务合同》违背法令规矩，为无效合同。合同尽管无效，但远达公司已接手案涉工程，持续建造后投入运用，故远达公司就满平公司已施工的工程敷衍出相应的工程款。

  关于满平公司建议的工程款怎么承认的问题。因满平公司所施工的工程系未竣工程，两边当事人对满平公司所施工工程的造价发生争议。经一审法院托付，宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对满平公司所施工工程的造价进行了判定，判定单位选用的判定准则和办法为按照施工图纸和宁夏2008年定额核算出已竣工程轻工造价和图纸所示完好工程轻工造价，用已竣工程轻工造价占图纸完好工程轻工造价的份额乘以合同约好的单价（466元/m2)乘以修建面积再乘以合同约好的系数得出实践完结合同价，以此承认案涉工程承认的判定造价为14190168元，并对有争议的造价独自进行了列项。满平公司对判定定见书所依据的判定准则和办法及承认的判定造价无贰言，一起以为有争议的判定造价2130901元，也应确以为案涉工程的工程造价，故案涉工程的工程造价为16321069元；远达公司对判定定见书所依据的判定准则和办法及承认的判定造价不予认可，以为满平公司所施工的工程系未竣工程，而合同约好的466元/m2归纳单价及系数均指竣工后并检验合格的价格，判定定见书直接按归纳单价466元/m2并运用系数核算工程造价，违背了合同的约好，且未竣工程在两边没有约好的状况下私行运用系数，严峻违背2008年定额，案涉工程应以满平公司实践施工的工程造价予以承认。一审法院以为，判定单位陈说,该判定结论所依据的判定准则和办法是经托付方及满平公司、远达公司一起讨论承认，那么判定部分应当在判定定见书中附三方签字承认的内容，现该判定定见书中没有三方承认的内容，远达公司对此不予认可，判定单位的此项建议不能建立。满平公司、远达公司在《主体结构劳务合同》中约好的单价466元/m2是归纳单价，而满平公司所施工的工程系未竣工程，故该单价对两边当事人不具有约束力，且判定单位依据其判定准则和办法核算出的实践完结的合同价（即判定造价）显着高于案涉工程悉数完结的预算价，故判定单位所选用的判定准则和办法缺少依据、显失公平，其做出的半岛观邸住所7、8、10、11、12、14、15、17号商业楼主体结构工程判定造价12338583元，一审法院不予采信。判定单位既然在判定定见书中对满平公司实践完结的工程已作出预算价，那么该预算价应当是满平公司所施工工程的实践造价。依据判定单位对以上工程所作出的实践完结预算价，满平公司实践完结的半岛观邸住所7、8、10、11、12、14、15、17号商业楼主体结构的工程造价为8424319元。因满平公司无施工资质，其所得的工程款的规模应当只包括施工本钱，施工赢利278484.10元应予扣除；案涉工程远达公司负有交税责任，故税金278001.21元亦应从工程造价中扣除；垃圾站系满平公司实践施工工程，相应的工程款135808元，远达公司应予付出。综上，远达公司敷衍出满平公司7、8、10、11、12、14、15、17号商业楼主体结构及垃圾站的工程款为8003641.69元。

  关于对判定定见书的争议项怎么承认的问题。1.是否按根底核算地下室结算面积。满平公司、判定单位以为应当按合同的约好乘以系数予以核算;远达公司以为应当按2008年定额予以核算;判定单位在判守时按远达公司的建议予以核算。该院以为，因满平公司所施工的工程系未竣工程，合同关于价款及结算办法的约好，对两边当事人不具有约束力，故该争议项应当以判定单位所出具的实践完结预算价据实予以核算。2.外墙保温是否核算结算面积。满平公司、判定单位以为，按2008年定额的规矩外墙保温应作为结算面积；远达公司以为外墙保温工程不在满平公司施工规模内，外墙保温面积应予扣除；判定单位在判守时按远达公司的建议予以扣除。该院以为，因外墙保温不在满平公司的施工规模内，满平公司也未作该项工程，判定单位也未清晰2008年定额将外墙保温作为结算面积包括未竣工程，故结算面积应扣除外墙保温面积。3.关于13、16号楼工程判定核算准则的争议。满平公司以为13、16号楼工程，远达公司安排的施工班组与满平公司构成的是劳务雇佣联络，故扣除人工费及部分辅佐资料后的工程造价应归于满平公司；远达公司以为此两栋楼系远达公司施工，满平公司只供给了模板、脚手架、塔吊等办法合作，应按定额核算满平公司供给的模板、脚手架、塔吊等设备的定额直接费(不取费），再依据合同约好按已施工面积补差价31元；判定单位以为应按满平公司供给的模板、脚手架、塔吊的预算造价占整个工程预算造价的份额乘以合同约好单价（466元+31元）核算得出判定造价；判定单位在判守时按远达公司的建议予以核算。该院以为，因而两栋楼是远达公司安排施工人员自行施工，并非满平公司安排远达公司的人员施工，故满平公司与远达公司的施工人员之间不存在雇佣联络，满平公司的建议不能建立。满平公司为远达公司施工的此两栋楼供给了模板、脚手架、塔吊等设备，此项费用远达公司敷衍出于满平公司，另两边在合同约好远达公司所定班组所干工程超出1000m2以上，由远达公司补差价31元/m2，故远达公司的建议契合合同约好，应予承认。判定单位的定见是依据合同价（466元+31元）予以核算，首要判定部分未供给该核算准则的依据，其次两边当事人在合同中并未约好该项费用是在合同约好的归纳单价466元/㎡根底上加31元予以核算，且在满平公司未实践施工13、16号楼的状况下，以合同约好的单价再加31元予以核算显失公平，故判定部分此项费用的判定准则及判定定见，不予采信。13、16号楼，由远达公司向满平公司付出模板、脚手架、塔吊等设备费用1434177元。

  关于满平公司建议的经济签证怎么承认的问题。满平公司建议，经济签证造价2390940元系合同弥补内容且有周生萍自己或其现场办理人员签字承认，应计入判定造价。远达公司以为签证造价均已包括在合同价内不该独自核算，部分签字不是周生萍自己签字不予认可。该院以为，满平公司所建议的经济签证首要包括误工丢失及误工丢失所发生的机械费和租借费、外架延期丢失、零工丢失等经济丢失，此项费用并未包括在诉争工程的实践完结预算价中，故远达公司以为此项费用不该独自核算的辩解理由不能建立。关于满平公司建议的误工经济丢失，其间2011年7月1日的误工丢失费恳求表有周生萍的签字，远达公司对其实在性无贰言，误工丢失费281600元,予以支撑。2011年7月30日、2011年10月16日的误工丢失恳求表，系张成坤签字，周生萍认可张成坤系工地工长，故张成坤签名的效能予以承认，此项误工丢失费284600元，予以支撑。因合同的附表一清晰约好，因为远达公司原因构成的罢工，三天以上远达公司补满平公司机械费、租借费1.5万元/天，故因误工而发生的机械费、租借费315000元，远达公司敷衍出于满平公司；关于满平公司建议的外架延期丢失，满平公司为证明该项建议供给了周生萍签字的期限撤除外架的作业联络单及张成坤签字的外架实践撤除时刻作业联络单，远达公司不予认可，但未提交相应的依据予以辩驳，故满平公司的外架延期丢失415154元予以支撑；关于满平公司建议的零工费用，其间2011年7月1日的41745元有周生萍签字，予以承认。王生志签字的120735元，远达公司不予认可，但2011年7月1日、2011年9月19日周总出场资料表中王生志的签名，远达公司无贰言，故对案涉工程中王生志的其他签名亦应予以承认，远达公司的此项辩解理由前后矛盾不能建立。张成坤签名的480元，远达公司不予认可，但未提交相应的依据予以辩驳张成坤签名的实在性，此项费用远达公司应予付出。周生萍于2011年9月24日所出具的借单，远达公司以为周生萍已将钢管偿还，但未提交依据予以证明，且满平公司现仍持有借单原件，故远达公司的辩解理由不能建立，远达公司应承当周生萍所借钢管未返还的补偿款36000元。因该借单中并未反映租借费承当的内容，故满平公司建议因该借单所发生的其他费用不予支撑。靳光利出具证明所发生的租借费282595元，因远达公司对靳光利签名的效能不予认可，满平公司也未能提交依据证明靳光利的签名系远达公司的公司行为，不予支撑。以上经济签证所触及满平公司的经济丢失，予以支撑的算计1495314元。

  满平公司自认远达公司就案涉工程的已付金钱及资料折价款为8720136元，远达公司对此无贰言，但以为满平公司遗失了部分已付工程款。依据已查明的现实能够承认，2011年11月3日远达公司经过银行转账给满平公司付出的130万元，与满平公司自认的933725元系同一笔金钱。余款366275元，满平公司以为应从130万元中扣除，但该款系周生萍个人作出许诺，扣除的是何金钱及与案涉工程是否有关均不清晰，远达公司又不予认可，满平公司也未提交相应的依据证明，故满平公司的建议不能建立，该笔已付款的数额应以远达公司经过银行转账的130万元予以承认;满平公司工地担任人兰道宾于2011年4月25日所借工程款10万元，满平公司以为该款包括在2011年11月16日的6883725元的结算中，但远达公司仍持有该领款条的原件，故满平公司的建议不能建立。2011年6月15日、2011年7月20日周生萍出具的木方及竹胶板资料款613640元的欠条,未经满平公司签字承认,满平公司不予认可，故远达公司建议该部分资料款应在远达公司的敷衍工程款中扣除的观念，不予采信。关于远达公司建议的塔吊租借费818840元，满平公司认可其运用远达公司的塔吊，案涉工程造价中亦包括该项费用，但由此发生的租借费仅是远达公司单独核算，不能作为定案依据，应以满平公司自认的452500元予以核算。依据以上承认，远达公司的已付金钱、资料费、塔吊租借费算计9638911元，应从工程款中予以扣除。

  综上，远达公司敷衍满平公司工程款及丢失算计1294221.69元(8003641.69元+1434177元+1495314元-9638911元）。关于满平公司建议的违约金，因满平公司与远达公司所签定的《主体结构劳务合同》无效，违约条款亦为无效条款，满平公司的此项恳求不予支撑。因案涉工程系未竣工程，两边的工程款结算是依据判定单位的判定定见书予以承认，故满平公司建议的利息应按银行同期同类借款年利率6.9%从申述之日即2012年4月16日起核算至判定实行期限届满前。

  依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案子适用法令问题的解说》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条之规矩，判定：一、远达公司于判定收效后十日内付出满平公司工程款及丢失算计1294221.69元；二、远达公司按银行同期同类借款年利率6.9%从2012年4月16日起向满平公司付出利息至判定实行期限届满前；三、驳回满平公司其他诉讼恳求。

  假如责任人未按判定指定的期间实行给付金钱责任，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规矩,加倍付出拖延实行期间的债款利息。

  案子受理费135259元，由满平公司担负129284元，远达公司担负5975元；判定费369910元，由满平公司与远达公司各担负184955元。

  满平公司不服一审判定，上诉恳求：1.吊销（2014)石民初字第91号民事判定，改判远达公司向满平公司付出劳务工程款8753899.31元、经济丢失1893280元、违约金280万元，算计13447179.31元，并自2012年3月1日起按照银行同期借款利率核算利息至实践付款之日；2.由远达公司承当本案的一、二审诉讼费用。

  二审法院以为，本案的争议焦点为：1.满平公司与远达公司签定的《主体结构劳务合同》是否合法有用；2.案涉合同工程价款应当怎么承认；3.远达公司欠付满平公司工程款的数额；4.远达公司应否付出满平公司经济丢失1893280元；5.远达公司应否付出满平公司违约金280万元。

  分包分为专业工程分包和劳务分包，专业工程分包是指施工总承揽企业将其所承揽工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他修建企业即专业分包工程承揽人完结的活动。劳务分包是指施工总承揽企业或许专业承揽企业即劳务作业发包人将其承揽工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务输出承揽企业即劳务作业承揽人完结的活动。专业工程分包指向的标的是分部分项的工程，计取的是工程款，其表现办法首要体现为包工包料；劳务分包合同指向的是工程施工的劳务，计取的是人工费，表现办法为包工不包料，俗称“清包工”。

  依据满平公司提交的《修建企业资质证书》，其具有修建行业劳务施工的资质。两边缔结的《主体结构劳务合同》约好，远达公司将案涉工程劳务发包给满平公司施工，满平公司承揽办法为包人工及少数的周转设备料等，故两边所缔结的合同属建造工程劳务分包合同，合同内容不违背法令禁止性规矩，该合同是两边当事人实在意思表明，应承以为合法有用。一审将案涉合同承以为专业分包合同，并以满平公司不具有相应资质承揽工程违背法令禁止性规矩为由承认合同无效不妥。

  《主体结构劳务合同》合法有用，两边当事人应当严厉按该合同约好的固定单价结算工程价款。但因满平公司离场时，案涉工程没有竣工，此种景象下，一审法院依法托付判定单位就已竣工程量及工程价款进行了司法判定。判定单位依据合同单价及两边一起承认的修建面积核算出工程悉数完结的合同总价款，再依据定额规矩核算出工程悉数完结的预算价和实践完结工程的预算价，然后核算出满平公司完结的部分占整个工程的份额，再用核算出的份额乘以工程悉数完结的合同总价款，承认满平公司应得的工程价款，判定单位出具的判定结论为：承认的已竣工程判定造价为14190168元（其间7#、8#、10#、11#、12#、14#、15#楼造价12338583元，13#、16#楼造价1434177元，垃圾站造价135808元，经济签证281600元），不承认的已竣工程造价为2130901元（其间：地下室基：地下室根底面积197474元面积造价103096元、13#、16#工程核算准则争议255211元、经济签证1575120元）。该核算办法，统筹了合同约好与工程实践完结状况，客观公平。判定单位在判定过程中选用系数核算合同价款,契合两边当事人的合同约好，远达公司以为判定单位在核算工程价款时不该运用系数的理由不能建立，不予选用。判定单位承受一审法院的托付，别离就相应判定内容出具了判定定见书，判定程序合法，故判定定见书能够作为本案的定案依据。

  案涉工程所需资料由远达公司供给，满平公司为案涉工程首要供给劳务，实践人工费单价及商场价要远远高于定额人工费单价，如按定额核算人工费，对满平公司显失公平。一审法院托付判定单位按照定额进行判定，是为了承认满平公司完结的部分占整个工程的份额，而不是直接选用预算价为工程款数额，一审法院将已竣工程预算价减去税金和赢利承以为满平公司的已竣工程造价，没有现实和法令依据。

  对判定定见书中承认的已竣工程判定造价14190168元(其间：7#、8#、10#、11#、12#、14#、15#楼造价12338583元，13#、16#楼造价1434177元，垃圾站造价135808元，经济签证281600元)，该院予以承认，远达公司应向满平公司付出。关于判定定见书中不承认的已竣工程造价2130901元怎么承认的问题。现分述如下：

  1.关于地下室根底面积核算197474元、外墙保温面积造价103096元。该两部分金额均为判定单位依据保温修建面积核算出的合同价款，因两边合同中约好满平公司承揽规模为“毛墙毛地，屋面施工至保温板以下，外墙施工至保温板以内，不含悉数修建部分的贴瓷”，故地下室根底外缘保温、外墙保温工程均不在满平公司的施工规模内，该两笔费用不该计入敷衍工程款中。

  2.关于13#、16#楼工程核算准则争议255211元。两边当事人均承认13#、16#楼工程由远达公司安排人员施工，满平公司仅供给了模板、脚手架、塔吊等设备。满平公司建议13#、16#楼的判定造价，应和其他楼号相同，按照其实践竣工程度和合同约好单价核算出判定造价，将远达公司施工班组的人工费及部分辅佐资料费从中扣除，也不再核算合同约好的31元/㎡的差价，依据满平公司建议的判定价格为2274076元。远达公司建议因满平公司仅供给了模板、脚手架、塔吊等设备，应套用定额核算满平公司应得定额直接费，另依据合同约好按已施工部分的修建面积再补差31元/m2，依据远达公司建议的判定造价为1434177元。判定单位以为对13#、16#楼满平公司应得工程款的判定准则应为：按照满平公司供给的模板、脚手架、塔吊的预算造价占整个工程预算造价的份额乘以合同约好单价（466元+31元）核算得出判定造价，按此判定准则核算出的工程造价为2274076元。判定单位将按照远达公司建议的判定准则核算出工程造价1434177元列入承认的工程造价中，将该造价与判定单位承认的判定准则核算的造价差额255211元，列入争议项。该院以为，因两边合同约好远达公司所定班组所干工程超出1000㎡以上，由远达公司补差价31元/㎡,且13#、16#楼工程满平公司并未实践施工，远达公司仅需向其供给笔直运输费、脚手架及模板费用即可，判定单位的判定准则不该釆纳，远达公司的建议更公平，故该争议造价255211元不该计入敷衍工程款中。

  3.关于经济签证1575120元。该费用组成为：张成坤签字的误工丢失费284600元、机械费、租借费丢失315000元、外架延期费415154元、零工费560366元。（1）关于张成坤签字的误工丢失费284600元，因张成坤系远达公司工地工长，故其签字行为系公司行为，该笔误工费，远达公司应向满平公司付出。（2）关于机械费、租借费丢失315000元，因两边在合同中约好“因为远达公司原因构成的罢工，三天以上远达公司补满平公司机械费、租借费1.5万元/天”，故因误工发生的机械费、租借费丢失315000元，远达公司应予付出。（3）关于外架延期费415154元，签证单载明外架延期撤除系因远达公司构成，故该丢失远达公司应予付出。（4）关于零工费560366元。分七笔组成：第一笔，2011年7月1日周生萍签字的零工明细单金额为41745元，远达公司对实在性并无贰言，故该费用远达公司应当向满平公司付出；第二笔，2011年7月1日王生志签字的零工明细单金额为99870元，第三笔，2011年9月9日王生志签字的零工明细单金额为14305元，远达公司对王生志签名不予认可，但在远达公司提交的依据《周总出场资料表》中，王生志代表远达公司签字，故对该明细表上王生志代表远达公司签字予以承认，该两笔费用114175元，远达公司应予付出;第四笔，2011年12月4日张成坤签字的零工签证单金额480元，张成坤的签字行为代表远达公司，该费用远达公司应予付出；第五笔，王生志出具的证明，金额6560元，该证明的内容为“由张成坤证明电工现浇结构柱电工线日”该依据载明内容不能到达远达公司需求向满平公司付出6560元的意图，故对该费用不予承认；第六笔，靳光利出具的证明，证明内容为2012年5月19日13#楼、16#楼剩下钢管状况，判定单位依据此证明核算出租借费282595元；因远达公司不认可靳光利是其公司员工，且该证明上载明“以上满是陈加林的钢管”，该依据内容与满平公司无关，达不到满平公司的证明意图，故该费用282595元，远达公司不该向满平公司付出；第七笔，周生萍出具的借单，载明“今借到陈家林钢管肆佰根（400根）。注：租借公司拉货收条报废。周生萍2011.9.24”判定单位依据该借单判定发生未还钢管补偿款36000元。该院以为，从借单内容看，是周生萍借陈家林的钢管，与满平公司无关，满平公司无权建议该36000元费用。故零工费560366元中，远达公司敷衍出:41745元+99870元+14305元+480元=156400元。对有争议的经济签证1575120元，远达公司敷衍出给满平公司的金额为：张成坤签字的误工丢失费284600元+机械费、租借费丢失315000元+外架延期费415154元+零工费156400元=1171154元。

  综上，判定定见中，不行承认工程造价2130901元中，远达公司敷衍出1171154元，加上可承认工程造价14190168元，远达公司敷衍工程款数额为15361322元。

  关于远达公司已付工程款数额，两边当事人有争议。满平公司以为已付款及资料折价款为8720136元，远达公司以为已付款及资料折价款为980万元，远达公司以为下列项目也应计入已付工程款：第一笔366275元，理由：2011年11月3日远达公司经过银行转账付出给满平公司130万元，满平公司自认933725元，差额366275元不该扣除。该院以为，满平公司对应扣除130万元中366275元的理由并未提交相应依据证明，建议扣除没有依据，该130万元均应视为远达公司的已付工程款。第二笔10万元，系满平公司的兰道宾2011年4月25日借支工程款10万元，满平公司建议已包括在两边2011年11月16日的结算金额6883725元中。

  该院以为，两边2011年11月16日的结算金额中包括五笔，即：2010年12月17日40万元、2011年9月19日140万元、2011年6月30日205万元、2011年10月20日210万元、2011年11月3日933725元，并未载明2011年4月25日的10万元，故远达公司建议该10万元应计入已付工程款的理由建立，该院予以选用。第三笔613640元，为周生萍于2011年6月15日、2011年7月20日出具的木方及胶板资料款的欠条，因该欠条系周生萍单独出具，不能证明该笔费用应由满平公司担负，故对远达公司建议该笔金钱应计入已付工程款的理由不能建立，该院不予选用。综上，远达公司已付满平公司工程款数额为：8720136元+366275元+100000元=9186411元。远达公司欠付满平公司工程款数额为：15361322元-9186411元-塔吊租借费452500元=5722411元。

  关于欠付工程款利息，利息归于法定孳息，《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案子适用法令问题的解说》第十八条规矩：利息从敷衍工程价款之日计付，当事人对付款时刻没有约好或许约好不明的，建造工程未交给，工程价款也未结算的,为当事人申述之日。本案满平公司施工的工程归于未竣工程，工程价款也未结算，两边合同对欠付工程款利息没有约好，故应从满平公司申述之日即2012年4月16日，按照中国人民银行发布的同期同类借款基准利率核算欠付工程款的利息。

  满平公司建议远达公司敷衍出其经济丢失1893280元，该丢失构成为：外架延期撤除丢失712080元、误工丢失和机械租借费1181200元，该两项经判定数额为1575120.37元。另应直接计入造价的有周生萍签字的281600元未包括在判定金额中，故建议丢失1575120.37元+281600元=1856720元。该院以为，外架延期撤除丢失及误工丢失、机械租借费等均包括在判定定见有争议的工程造价经济签证1575120元中，远达公司应否向满平公司付出，该院已具体论说。周生萍签字的经济签证281600元已包括在判定定见可承认的工程造价中。故满平公司重复要求远达公司付出经济丢失1893280元的诉讼恳求不能建立，该院不予支撑。

  满平公司建议因远达公司原因构成其离场，远达公司敷衍出违约金280万元。经查，两边在合同中关于违约责任的约好为“1.因乙方（满平公司）无故离场，甲方（远达公司）不宜结算工程款而且乙方按照合同总价款的10%赔付甲方经济丢失。2.因甲方原因构成乙方离场的，甲方按合同约好价款结算所完结工程量而且甲方按合同总价款的10%赔付乙方经济丢失。”石嘴山市城乡建造局《关于将西安满平修建劳务有限公司清出石嘴山市修建劳务商场的决议》能够证明，满平公司因存在违法违规行为，被石嘴山市修建主管部分清出该市修建商场，远达公司于2012年2月22日发函要求免除合同，满平公司于2012年3月3日回函赞同免除合同，满平公司离场并非是远达公司原因构成，故满平公司要求远达公司付出违约金280万元的诉讼恳求不能建立，该院不予支撑。

  综上所述，满平公司的上诉恳求部分建立，予以支撑。但一审判定采信依据、适用法令不妥，应予纠正。按照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案子适用法令问题的解说》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规矩，判定：

  一、吊销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014)石民初字第91号民事判定；二、远达公司于本判定收效后十日内付出满平公司工程款5722411元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类借款基准利率，自2012年4月16日起核算至本判定承认的给付之日止）；三、驳回满平公司的其他诉讼恳求。

  假如未按本判定指定的期间实行给付金钱责任，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规矩，加倍付出拖延实行期间的债款利息。

  一审案子受理费111800元，由满平公司担负59944元，远达公司担负51856元；判定费369910元，由满平公司与远达公司各担负184955元。二审案子受理费94718元，由满平公司担负52493元，远达公司担负42225元。

  本院再审审理查明：2010年11月1日，远达公司与满平公司签定《主体结构劳务合同》，载明：“因为本工程承揽办法为包工包部分周转资料的劳务扩展办法承揽，为了清晰两边的责权利特定两边的规模如下：该工程乙方（满平公司，下同）承揽规模：毛墙毛地，屋面施工至保温板以下，外墙施工至保温板以内，不含悉数修建部分的贴瓷。1、甲方（远达公司，下同）供给资料：（1）甲方供给钢材、产品混凝土、砂石、砖、沙子、水泥、防冻剂、套丝及套筒、地下室及、地下室及车库外墙防水螺杆、地下室及车库墙模板水泥定位杆、上水带。……。十五、其他阐明：……3、工程劳务费为税后费用（即乙方不承当税费）。”

  本院再审以为，2010年11月1日，远达公司与满平公司签定《主体结构劳务合同》，涉案工程的主材由远达公司供给，满平公司实行包人工、周转设备料、辅料、机具办法，系两边当事人实在意思表明，合同不违背法令禁止性规矩，合法有用。两边争议首要触及合同工程价款怎么承认的问题。

  经一审法院托付，宁夏华恒信工程造价咨询有限公司对满平公司所施工工程的造价进行了判定，判定单位选用的判定准则和办法为按照施工图纸和宁夏2008年定额核算出已竣工程轻工造价和图纸所示完好工程轻工造价，用已竣工程轻工造价占图纸完好工程轻工造价的份额乘以合同约好的单价（466元/m2)乘以修建面积再乘以合同约好的系数得出实践完结合同价，以此承认案涉工程承认的判定造价为14190168元。在判定定见作出后，判定单位陈说该判定结论所依据的判定准则和办法是经托付方及满平公司、远达公司一起讨论承认，但判定部分未在判定定见书中附三方签字承认的内容，远达公司对此不予认可。一审判定以为判定部分应当在判定定见书中附三方签字承认的内容，现该判定定见书中没有三方承认的内容，远达公司对此不予认可，判定单位的此项建议不能建立。二审判定以为该核算办法统筹了合同约好与工程实践完结状况，客观公平，但未充分阐明相关的判定理由。涉案工程并未实践竣工，满平公司、远达公司在《主体结构劳务合同》中约好的单价466元/m2是归纳单价，因满平公司原因导致所施工的工程未竣工，未竣工程以该单价直接作为核算规范依据缺少。判定单位虽以归纳单价466元/m2核算，但在判定定见书中对满平公司悉数完结预算价、实践完结工程预算价均已作出承认。别的，依据原审查明的现实，2012年2月9日，石嘴山市城乡建造局作出《关于将西安满平修建劳务有限公司清理出我市修建商场的告诉》，以为满平公司项目担任人在施工过程中雇佣别人聚众，打乱了正常的社会次序，破坏了修建商场的办理次序，决议将满平公司于2012年2月15日铲除石嘴山市修建商场。2012年2月22日，远达公司以满平公司存在严峻违法违约行为为由向满平公司宣布《关于免除主体结构劳务合同暨清退满平公司的告诉》，要求免除合同，并责令满平公司清退出半岛观邸II标段施工现场。2012年3月3日，满平公司回函赞同免除两边签定的《主体结构劳务合同》。故一审判定依据判定定见对以上工程所作出的实践完结预算价，承认满平公司实践完结的半岛观邸住所7、8、10、11、12、14、15、17号商业楼主体结构的工程造价为8424319元，并无不妥。满平公司施工的涉案工程款数额为11447057.60元（8424319元+垃圾站工程款135808元+13、16号楼工程款1434176.60元+经济签证281600元+不承认工程造价1171154元）。

  一审庭审时，满平公司自认远达公司就涉案工程的已付金钱及资料折价款为8720136元，远达公司对此无贰言，但以为满平公司遗失了部分已付工程款，首要触及到三笔金钱，二审判定对遗失的金钱逐笔进行论述，以为远达公司已付出的工程金钱为9186411元（满平公司自认金钱8720136元+银行转账366275元+借支工程款100000元）。远达公司敷衍满平公司工程款及丢失算计1808146.60元（工程款11447057.60元-已付工程款9186411元-吊塔租借费452500元）。

  综上所述，远达公司的再审恳求部分建立。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规矩，判定如下：

  一、吊销宁夏回族自治区高级人民法院（2016）宁民终216号民事判定及宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民初字第91号民事判定；

  二、石嘴山市远达修建有限公司于本判定收效后十日内付出西安满平修建劳务有限公司工程款1808146.60元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类借款基准利率，自2012年4月16日起核算至本判定承认的给付之日止）；

  假如未按本判定指定的期间实行给付金钱责任，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规矩，加倍付出拖延实行期间的债款利息。

  一审案子受理费111800元，由西安满平修建劳务有限公司担负96767.37元，石嘴山市远达修建有限公司担负15032.63元；判定费369910元，由西安满平修建劳务有限公司与石嘴山市远达修建有限公司各担负184955元。二审案子受理费94718元，由西安满平修建劳务有限公司担负81982.22元，石嘴山市远达修建有限公司担负12735.78元。