乐鱼买球:诉讼时效的客体为债务恳求权承认合同无效不适用诉讼时效

  原告赵某某与被告高某均系非农业家庭户，二人并不相识。高某于2010年12月15日与案外人三河乡南平村农人刘某某签定土地转让协议，刘某某将其坐落南平村××××面积为22.8亩家庭承揽地转让给高某，协议约好：刘某某将地权永久交给被告高某永不反悔，处理有关土地手续的一切费用由高某承当。

  2011年1月20日，赵某某因预备在南平村开办豆制品加工企业，为寻求建厂用地，自动找到时任南平村党支部书记要求帮助联络买地。经介绍，赵某某与高某口头洽谈，高某将其在南平村农人手中购买的两块面积为21.3亩的坐落的家庭承揽犁地以120万元价格再次转让给赵某某。

  原告赵某某向法院申述恳求：1.恳求法院依法承认原告赵某某与被告高某缔结的土地承揽经营权转让合同(22.8亩)无效；2.要求高某当即返还赵某某土地转让款120万元及利息，一起赵某某将22.8亩受让土地返还高某；3、要求高某补偿赵某某建厂出资丢失算计26.5万元(制作大门1万元、装置变压器3万元、筑路2.5万元、平整土地8万元、制作房子4万元、南平村收取提留款8万元)；4、诉讼费用由高某承当。

  一审法院以为，原告赵某某与被告高某之间转让乡村承揽土地用于非农制作的行为从实质上便是对乡村承揽土地一切权的生意，对此国家有清晰的禁止性规则。《中华人民共和国土地管理法》第二条规则：“任何单位和个人不得侵吞、生意或许以其他方法不合法转让土地。”《中华人民共和国乡村土地承揽法》第四条规则：“乡村土地承揽后，土地的一切权性质不变，承揽地不得生意。”本案赵某某、高某并非南平村团体经济组织成员，两边构成的生意土地行为严峻违背了法令强制性规则。《中华人民共和国合同法》第五十二条规则，违背法令、行政法规的强制性规则的合同无效。本案中，高某将其在南平村农人手中购买的土地又易手出卖给原告用于非农制作，两边达到口头土地转让协议，高某收到赵某某120万元土地转让款一起将案涉乡村承揽土地21.3亩交给赵某某，两边之间构成的土地转让合同违背了法令强制性规则，应确定为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规则：“合同无效或许被吊销后，因该合同获得的产业，应当予以返还。”因而，赵某某恳求承认与高某缔结的土地承揽经营权转让合同无效，由高某返还赵某某转让款120万元，一起赵某某将案涉土地返还高某的诉讼恳求，契合法令规则，应予支撑。

  关于赵某某要求高某补偿其建厂出资丢失算计26.5万元的诉讼恳求，依据《中华人民共和国乡村土地承揽法》第十一条规则：“未经依法赞同不得将承揽地用于非农制作”，因原告违法购买土地在先，且在没有获得制作用地许可证的情况下擅自改变土地用处，构成丢失应由其自行承当，故一审法院对赵某某的该项诉讼恳求不予支撑。

  一审法院判定：一、原告赵某某与被告高某于2011年1月20日构成的土地转让合同无效；二、被告高某于本判定收效后三十日内返还原告赵某某土地转让款120万元整；三、原告赵某某于本判定收效后三十日内返还被告高某坐落的家庭承揽犁地21.3亩；四、驳回原告赵某某的其他诉讼恳求。

  二审以为，本案两边争议的首要焦点为：1.赵某某是否为本案适格诉讼主体；2.赵某某的诉讼恳求是否超越诉讼时效；3.案涉土地承揽经营权转让合同是否有用。对此，剖析如下：

  榜首，关于赵某某是否为本案适格诉讼主体问题。陈友良向法庭证明案涉土地系赵某某向高某购买，陈友良仅仅告贷给赵某某；亦向法庭证明赵某某通过李存功购买案涉土地。归纳以上二者证言以及赵某某持有高某出具的120万元收条和三份土地转让协议等现实，能够确定赵某某与高某之间存在针对案涉土地的土地承揽经营权转让合同联系，赵某某是本案适格诉讼主体。此外，赵某某本案一审提出的诉讼恳求与其从前在江东区人民法院(2021)06民初417号民事案件中提出的诉讼恳求并不共同，故对高某提出的本案构成重复诉讼的建议，不予支撑。

  第二，关于赵某某的诉讼恳求是否超越诉讼时效的问题。诉讼时效的客体为债务恳求权,首要适用于给付之诉。赵某某在本案中恳求一审法院对案涉合同的效能进行承认，不归于一方当事人向对方当事人建议债务恳求权的给付之诉,而是承认之诉。尽管,承认之诉表现为当事人以提出恳求的方法要求人民法院对相关民事法令联系存在与否作出裁判,但承认恳求权归于程序恳求权,而非实体恳求权,更非债务恳求权。因而，一审法院对高某提出的诉讼时效抗辩未予支撑，并无不当。

  第三，关于案涉土地承揽经营权转让合同是否有用的问题。《中华人民共和国乡村土地承揽法》(2009年批改)第五条榜首款规则，乡村团体经济组织成员有权依法承揽由本团体经济组织发包的乡村土地。该法第三十七条榜首款规则，土地承揽经营权采纳转包、租借、交换、转让或许其他方法流通,当事人两边应当签定书面合同。采纳转让方法流通的,应当经发包方赞同。《中华人民共和国土地管理法》(2004年批改)第十五条规则，农人团体一切的土地由本团体经济组织以外的单位或许个人承揽经营的，必须经乡民会议三分之二以上成员或许三分之二以上乡民代表的赞同，并报乡(镇)人民政府赞同。

  依据上述法令规则可知,乡村团体一切的土地应由本团体经济组织成员进行承揽；本团体经济组织以外的单位或许个人承揽，应当通过本团体经济组织乡民会议三分之二以上成员或许三分之二以上乡民代表的赞同，并报乡(镇)人民政府赞同。本案中,高某没有依据证明其与刘某某签定的土地转让合同以及高同轩与李秀荣签定的土地转让合同履行了以上程序，且赵某某、高某并非三河乡南平村团体经济组织成员,二者针对案涉土地的承揽经营权转让亦未经法定议定程序及存案程序。一起，《中华人民共和国乡村土地承揽法》(2009年批改)第八条规则，未经依法赞同不得将承揽地用于非农制作。案涉土地为犁地，未处理土地性质改变批阅手续，面积仅为21.3亩，但转让价格却高达120万元，该价格远超本地犁地土地承揽经营权转让的正常交易价格；结合赵某某在案涉土地上建筑大门、制作房子、装置变压器的现实以及经历规律，能够推定高某向赵某某出售案涉土地是用于非农制作。因而，高某、赵某某关于案涉土地达到的土地承揽经营权转让合同违背《中华人民共和国乡村土地承揽法》及《中华人民共和国土地管理法》的效能性强制规则，一审法院确定该合同无效具有现实及法令依据，并无不当。