乐鱼买球:最高法院：矿山挖掘劳务承揽是否归于采矿权转让？未报批是否有用？法客帝国

  本事例为最高法院于2016年7月12日发布的人民法院关于依法审理矿业权民事纠纷案子典型事例之一，最高法院以为，本事例的典型含义是：“劳务承揽在矿山企业的生产经营中很多存在，恰当确定承揽合同的性质和效能有利于安稳买卖次序和保护买卖安全。采矿权人将采矿使命发包给承揽人完结，向承揽人给付必定的劳务酬劳，享有承揽人的劳务效果的，其性质应确定为劳务承揽合同。矿产资源勘查、挖掘的劳务承揽不产生采矿权人主体的改变，不归于以承揽方法转让采矿权，不受合同须经国土资源主管部分同意始收效的法令规制，在不违背法令、行政法规强制性规矩的状况下，合同应承认合法有用。”

  此外，另整理出如下裁判规矩：相关法令法规并未对矿山挖掘劳务方的资质进行明确规矩，且矿山挖掘劳务活动并非建造工程施工活动，故矿山挖掘劳务承揽合同效能的确定不适用《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案子适用法令问题的解说》的规矩。（延伸阅览事例）

  矿山挖掘劳务的承揽不归于以承揽方法私行转让采矿权，劳务承揽合同应确定合法有用。

  一、鸿基公司系何盛华一人出资的有限公司。2009年4月，鸿基公司与吕志鸿签定《矿山挖掘劳务承揽合同》，将矿山的挖掘劳务承揽给吕志鸿。

  二、合同实行中，鸿基公司向吕志鸿书面许诺，按合同约好定时结算并付出相关金钱，如不付出导致吕志鸿因资金原因被逼罢工，形成的丢失由鸿基公司担任。

  三、2010年2月，因吕志鸿挖掘行为给矿区乡民形成丢失，由鸿基公司垫支48418元。

  四、鸿基公司向资中法院提起诉讼，恳求判令承认《矿山挖掘劳务承揽合同》无效，吕志鸿赔偿丢失668418元。吕志鸿亦提起诉讼，恳求判令鸿基公司、何盛华连带赔偿丢失4635558.67元。两案兼并审理，分案判定。资中法院以为，《矿山挖掘劳务承揽合同》构成矿业权变相转让，应为无效，判定：吕志鸿给付鸿基公司48418元，鸿基公司、何盛华连带给付吕志鸿劳务费及赔偿丢失1682770.98元。

  五、当事人不服，上诉至内江中院。内江中院以为，《矿山挖掘劳务承揽合同》合法有用，两边均应按照合同约好实行义务。内江中院判定：吕志鸿给付鸿基公司93418元，鸿基公司、何盛华连带给付吕志鸿劳务费及赔偿丢失309235.66元。

  内江中院改判《矿山挖掘劳务承揽合同》合法有用的原因在于：鸿基公司将矿山的挖掘劳务承揽给吕志鸿，仅是采矿劳务的承揽，并不归于以承揽方法私行转让采矿权，因而合同应为合法有用，两边均应按照合同约好实行义务。

  北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队处理和剖析过很多本文触及的法令问题，有丰厚的实践经历。很多办案一起还总结办案经历出书了《云亭法令实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战役在第一线的专业律师，具有深沉理论功底和丰厚实践经历。该书系的选题和写作编制，均以实践产生的事例剖析为主，力求从实践需求动身，为实践中常常遇到的疑问杂乱法令问题，寻求最直接的解决方案。

  一、矿山挖掘劳务的承揽并非采矿权转让行为，无需报经相关部分同意。当事人建议劳务承揽合同无效的，法院不会支撑。

  二、关于采矿权承揽合同，一般归于合法有用的合同，可是关于“名为承揽、实为转让”的采矿权承揽合同，法院确定合同无效。请参阅大众号民商事裁判规矩2017年3月10日推送的文章：《采矿权承揽合同是否合法有用？附10个相关判例实证研讨裁判规范》。

  （我国并不是判例法国家，本文所引述剖析的判例也不是指导性事例，对同类案子的审理和裁判中并无约束力。一起，特别需求留意的是，司法实践中，每个事例的细节千差万别，切不可将本文裁判观念直接征引。北京云亭律师事务所律师对不同案子裁判文书的整理和研讨，旨在为更多读者供给不同的研讨视点和调查的视角，并不意味着北京云亭律师事务所律师对本文事例裁判观念的认同和支撑，也不意味着法院在处理相似案子时，对该等裁判规矩必定应当征引或参照。）

  第十五条 违背本办法第三条第（二）项的规矩，以承揽等方法私行将采矿权转给别人进行采矿的，由县级以上人民政府担任地质矿产管理工作的部分按照国务院地质矿产主管部分规矩的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关撤消采矿许可证。

  四川省内江市中级人民法院二审以为，鸿基公司与吕志鸿签定《矿山挖掘劳务承揽合同》，将矿山的挖掘劳务承揽给吕志鸿，仅是采矿劳务的承揽，并不归于以承揽方法私行转让采矿权，合同应为合法有用，两边均应按照合同约好实行义务。两边的权利义务虽已于2010年7月29日停止，但并不影响依据合同进行清算和依据实行状况要求赔偿丢失等。二审法院判定吕志鸿给付鸿基公司93418元，鸿基公司、何盛华连带给付吕志鸿劳务费及赔偿丢失309235.66元。

  资中县鸿基矿业公司、何盛华与吕志鸿劳务承揽合同纠纷案，四川省内江市中级人民法院。

  相关法令法规并未对矿山挖掘劳务方的资质进行明确规矩，且矿山挖掘劳务活动并非建造工程施工活动，故矿山挖掘劳务承揽合同效能的确定不适用《最高人民法院关于审理建造工程施工合同纠纷案子适用法令问题的解说》的规矩。

  事例1：四川华新修建劳务有限责任公司与冉小云、蔡汉青劳务合同纠纷二审民事判定书[四川省高级人民法院（2014）川民终字第520号]以为，“关于《劳务承揽协议》的效能问题。华新公司以为按照最高人民法院《关于审理建造工程施工合同纠纷案子适用法令问题的解说》第一条‘建造工程施工合同具有下列景象之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规矩，确定无效：（一）承揽人未获得修建施工企业资质或许逾越资质等级的；（二）没有资质的实践施工人借用有资质的修建施工企业名义的；（三）建造工程有必要进行投标而未投标或许中标无效的’之规矩，冉小云、蔡汉青借用华新公司资质进行施工的合同应属无效。因本案劳务承揽的目标为矿山挖掘，相关法令法规并未对矿山挖掘劳务方的资质进行明确规矩，且矿山挖掘劳务活动并非建造工程施工活动，故本案合同效能的确定并不适用最高人民法院《关于审理建造工程施工合同纠纷案子适用法令问题的解说》第一条之规矩。因《劳务承揽协议》系两边当事人实在意思表明，且并不违背相关法令法规规矩，应属有用。”

  矿产资源勘测、挖掘的劳务承揽不产生采矿权人主体的改变，不归于以承揽方法转让采矿权，应确定合法有用。

  事例2：孔祥壁与彬县陈家坪煤炭有限责任公司、宋再彬等劳务合同纠纷二审民事判定书[咸阳市中级人民法院（2016）陕04民终2253号]以为，“陈家坪煤炭公司将采矿使命发包给孔祥壁完结，向孔祥壁给付必定的劳务酬劳，并享有劳务效果，该合同应为劳务承揽合同。矿产资源勘测、挖掘的劳务承揽不产生采矿权人主体的改变，不归于以承揽方法转让采矿权，也不存在违背法令、行政法规强制性规矩的状况，两边签定的承揽合同是将矿山的挖掘劳务承揽给孔祥壁，仅是采矿劳务的承揽，并不归于以承揽方法私行转让采矿权，因而合同合法有用，合同已于2015年11月26日停止停产至今，无法持续实行，但并不影响依据实行状况付出劳动酬劳的要求。”

  咱们推出的系列文章通过精雕细琢、修订完善后，陆续集结在我国法制出书社出书，欢迎购买。有部分作者反映买到盗版书，还给咱们微信发来盗版书的截屏。为此咱们拓荒作者直销途径“法客帝国书店”，保证100%正版！